Víctor Beltri en Excelsior.
“La espiral del odio”
A mediados de la década de los noventa, en el siglo pasado, una película francesa, La Haine, retrataba la descomposición social entre la juventud marginada de aquella época. Hay una escena magistral, en la cual uno de los protagonistas le cuenta un chiste a un jovencísimo Vincent Cassel, mientras están sentados en una azotea de la banlieue parisina. Cito de memoria: “Es la historia de un tipo que salta desde lo alto de un edificio de 50 pisos, y mientras va descendiendo voltea y repite la misma frase al pasar cada planta: hasta aquí, todo va bien. Pero, ¿sabes? no se ha dado cuenta que el problema no es la caída, sino el aterrizaje…”
La semana pasada pudimos ver cómo el candidato del PRI, Enrique Peña Nieto, fue puesto en aprietos por los estudiantes de la Universidad Iberoamericana. No sólo en las preguntas que le fueron planteadas, muchas de las cuales tuvieron una agudeza que denota la buena preparación y la conciencia política de los alumnos de una de las instituciones académicas de más prestigio en nuestro país: al terminar la sesión, la salida del candidato fue, por decir lo menos, complicada, entre pancartas y gritos de una juventud que, enardecida, aprovechó la ocasión para decirle todo lo que le tenía que decir.
Mucho se ha comentado sobre este incidente. Que si los estudiantes habían sido manipulados o infiltrados, incluso, por los seguidores de otros candidatos. Que si merecían un castigo o una llamada de atención. Que si afectará o no el prestigio de la universidad. Que si la responsabilidad es del propio equipo del candidato al haber llegado con camiones enteros llenos de sus seguidores.
¿Importa, en realidad, dar una respuesta a estos cuestionamientos? ¿Vale la pena dudar de la honestidad de una institución intachable, o del compromiso de estudiantes que están genuinamente interesados por lo que pasa en su país y, además, ansiosos de ser escuchados? En absoluto. Es pueril y absurdo pensar que la libre expresión de las ideas constituya un riesgo a la democracia, incluso cuando la pasión se apodera de quienes ejercitan su legítimo derecho. Cabe, sin embargo, reflexionar sobre las consecuencias de estos acontecimientos, sobre todo en el contexto del proceso electoral que estamos viviendo.
México atraviesa un momento histórico importantísimo. La gran apertura democrática que comenzó en el sexenio de Ernesto Zedillo dio lugar a la alternancia, por primera vez en décadas, permitiendo la llegada de Vicente Fox al poder y, posteriormente, la de su correligionario, Felipe Calderón, aunque la de éste último se vio rodeada por la sospecha de una inequidad que a la postre fue confirmada por el mandatario saliente. El proceso de 2006 polarizó a la población, y generó rencores que persisten hasta la fecha, máxime que el candidato perdedor, quien se presenta de nuevo, fue víctima de una campaña negra, que no guerra sucia, sin precedente en la historia del país.
La imagen planteada por el filme citado al principio es tremenda. En la película se usa para retratar la despreocupación de una sociedad por las consecuencias de su falta de atención en los problemas más urgentes, sin darse cuenta de que el golpe final será desastroso. La similitud con las circunstancias que estamos viviendo es evidente: hoy nos regodeamos con los fracasos y las pequeñas tragedias que cada uno de los candidatos sufren en su tránsito hacia los comicios de julio, y convertimos el período de campañas en un anecdotario de fallas, en el que gana quien fue capaz de sobrellevar el ridículo de manera más digna a la vez que pudo resaltar mejor los errores de sus adversarios. No nos preocupamos por las propuestas, sino por los gazapos. Nos reímos de los errores de Peña Nieto en la FIL, de que Vázquez Mota no pudo terminar sus quesadillas o de que López Obrador exhibió una fotografía al revés. Lo memorable del debate de la semana pasada, para mucha gente, es el escote de la edecán y no la parte substancial del mismo.
Nos hemos convertido en una sociedad frívola y superficial que transforma el ejercicio democrático de una campaña electoral en una búsqueda constante de errores y descalificaciones. Los partidos políticos reaccionan ante esto, y no sería raro esperar que en el siguiente acto público de cualquier candidato los seguidores de sus adversarios trataran de emular lo ocurrido en la Ibero, sabedores de que, en el tenor en el que se encuentran las cosas, el repudio expresado de manera más patente será el que se lleve la nota del día y, eventualmente, unos puntos en las encuestas.
¿A dónde nos puede llevar una espiral de ataques a los candidatos? Sería ingenuo responder que a ningún lado. Hay que decir las cosas claras: si permitimos, y premiamos electoralmente, las expresiones ilimitadas de repudio hacia cualquiera de los candidatos, la consecuencia evidente es no sólo la división social sino la violencia pura y dura. Y a nadie le conviene llegar a estos extremos. El encono es un cáncer social que se desarrolla lentamente, haciendo metástasis en la sociedad en su conjunto.
Las comparecencias ante universidades e instituciones académicas son oportunidades extraordinarias para debatir y confrontar propuestas de campaña, con la dureza de los argumentos y lo inexorable de las ideas. El ambiente estudiantil, con la frescura y honestidad que lo caracteriza, es el marco perfecto para exhibir las deficiencias de cualquier candidato. Sin embargo, el extremo de la agresión es la excusa perfecta para que, quienes temen debatir sus ideas ante los estudiantes, no lo hagan. La ecuación es clara: a pesar de lo respetable de las protestas en la Ibero, lo deseable es que no vuelvan a ocurrir. Exhíbanlos, pero con argumentos. Háganlos huir, pero con ideas. Atemorícenlos, pero no a zapatazos. Tienen los argumentos para hacerlo con los cuatro, sin duda. Y la responsabilidad de no permitir que entremos en una espiral en la que todos saldríamos perdiendo: ¿Saben? El problema no es la caída, sino el aterrizaje.
Artículo original
Bienvenidos sus comentarios.
