Por Francisco Luna y Alberto Morales publicado en El Universal.
Especialistas en internet y análisis de marcas coincidieron en que si bien no es posible medir el impacto de las redes sociales en la elección presidencial, la discusión que generaron pudo influir en la sociedad al salir a votar masivamente.
“Los estudios señalaban que había una gran apatía de los cibemautas por los temas políticos y ocurrió todo lo contrario, la sociedad demostró que es capaz de empoderarse a través de las redes. No fueron determinantes quizá, pero hubo participación efectiva incentivada por el ejemplo retórico o participativo de quienes las utilizaron”, aseguró Octavio Islas, académico del Tecnológico de Monterrey y especialista en internet.
Ignacio Cárdenas, de la firma MillwardBrown, especializada en estudios de análisis de marca, coincidió en que lo que se decía y discutía en las redes como Twitter y Facebook, era comentado por muchas personas de boca en boca.
En entrevista con EL UNIVERSAL, los expertos señalaron además que la gran sorpresa en el ciberespacio durante la elección presidencial, no vino de las estrategias ni de los equipos de campaña de los aspirantes, sino de la irrupción del movimiento #YoSoy132, que originó un gran debate, sobre todo, en el micrositio de 140 caracteres.
“El trabajo que realizaron los estrategas fue sólo aumentar el número de seguidores en lugar de incentivar la participación. Las interacciones de los candidatos con los usuarios fueron unidireccionales, pensaron más en el usuario de televisión que sólo absorbe contenidos”, dijo Octavio Islas.
Cárdenas agregó que se minimizó a las redes sociales, pues conforme inició la campaña comenzaron a preocuparse o no supieron cómo actuar. “Parecía que nadie tenía una estrategia de fondo en redes sociales”.
Por ello, destacan que la gran lección fue #YoSoy132, que le dio vida auténtica más allá de las redes sociales y dejó un precedente notable.
“Demostraron que no se necesita de operadores políticos para garantizar la concentración masiva a un acto público, puedes convocarlo a través de redes y si existen las condiciones emocionales y culturales propicias, la gente te va a responder”.
Para Ignacio Cárdenas, los estrategas de los candidatos se equivocaron al pensar que en las redes se podía hablar de forma masiva, cuando el tema de la interacción es fundamental. “No le dieron un tratamiento adecuado a las redes, pues son medios diferentes a los medios masivos de comunicación”.
Islas contrastó que los usuarios de estas redes emplearon Twitter como una red abierta a la confrontación de ideas, la polémica y donde se generaron discusiones absolutamente participativas.
“Facebook fue mucho más social, menos comentarios de crítica, mientras que YouTube se convirtió en el espacio para difundir propaganda sucia donde participaron los estrategas de los partidos políticos”.
